λιγνίτης, ηλεκτρική ενέργεια, επικαιρότητα και όχι μόνο
Ενσιλωτής
Το ιστολόγιο λειτουργεί στο περιβάλλον του Google Blogger και ο Blogger χρησιμοποιεί cookies για την παροχή των υηρεσιών, την ανάλυση της επισκεψιμότητας και τη βελτιστοποίηση της εμπειρίας του χρήστη. Με την περιήγηση στο ιστολόγιο αποδέχεστε τη χρήση των cookies.
Δευτέρα 9 Αυγούστου 2021
Τι ειπώθηκε πριν ένα χρόνο στη Βουλή και μια εξήγηση στο γιατί "έπρεπε" να καεί η Βόρεια Εύβοια.
Πριν μερικές μέρες το
ιστολόγιο σας πρόσφερε ένα συλλεκτικό βιντεάκι, με το πώς ο Μητσοτάκης μας
αφήνει χωρίς ρεύμα και στο βιντεάκι είδαμε τον Πρόεδρο
της "Ελληνικής Λύσης" να μιλά στις 29/7/2020 στη Βουλή. Με τις
καταστρεπτικές φωτιές, που έκαψαν την Αττική, τη Βόρεια Εύβοια και πολλές ακόμα
περιοχές της χώρας, είδαμε την απίθανη σύσταση
"άριστου" "ειδικού" της κυβέρνησης να χτίζουμε με λιγότερο
τσιμέντο, "φερ' ειπείν με ξύλο". Έκτοτε ο "ειδικός" έχει
εξαφανιστεί, και το ιστολόγιο εξέδωσε Amber Alert, τον
αναζητούμε για απαντήσεις.
Σήμερα συνεχίζουμε με
τις φωτιές, καθώς η βάση για να "αξιοποιούνται" οι καμένες εκτάσεις,
ιδίως με εγκατάσταση αιολικών, μπήκε το 2012, με την απόφαση 2499 του
Συμβουλίου της Επικρατείας. Εισηγήτρια; Η #NotMyPresident, η οποία τότε έθεσε
τα θεμέλια για τη μετέπειτα "αξιοποίησή" της απ' το πολιτικό σύστημα.
Το νόημα της συγκεκριμένης απόφασης είναι πως στα καμένα μπορεί να χτιστεί
ο,τιδήποτε, αρκεί να είναι "για καλό σκοπό". Κι ας χαρακτηριστούν οι
καμένες εκτάσεις αναδασωτέες, ας ήταν χαρακτηρισμένες ως "προστατευμένοι
οικότοποι εθνικής σημασίας", ας είναι ό,τι θέλει: νόμος είναι το δίκιο του
"επενδυτή"! Αν μάλιστα ο "επενδυτής" είναι και "δικός
μας", ακόμα καλύτερα!
Εν τω μεταξύ, μετά
την έντονη συζήτηση για το πώς φυτρώνουν ανεμογεννήτριες στα καμένα, έντρομη η
ΕΛΕΤΑΕΝ έσπευσε να πετάξει νέα παραπληροφόρηση στον αέρα, πως δήθεν τα αιολικά
"προστατεύουν τα δάση". Επειδή δεν αντέχεται τόση προστασία απ' τους
"προστάτες", σήμερα το ιστολόγιο ...
σας προσφέρει ένα νέο συλλεκτικό βιντεάκι,
ούτε τριάμισι λεπτά, με τη συνέχεια της ομιλίας του Προέδρου της
"Ελληνικής Λύσης" στις 29/7/2020 στη Βουλή και "κάποια"
στιγμιότυπα απ' την Εύβοια. Φυσικά δεν ίδρωσε κανενός τ' αυτί για όσα
ακούστηκαν τότε στο Κοινοβούλιο, αφού η τσίπα και το φιλότιμο έχουν χαθεί απ'
τα σάπια κόμματα.
Και μη νομίζετε πως
μόνο στη Βόρεια Εύβοια θα εμφανιστούν "αξιοποιητές": στο Τατόι να δείτε
συνωστισμό! Είπαμε, η απόφαση ΣτΕ 2499/2012 λέει "Στα καμένα βάλτε αιολικά
ή ό,τι άλλο θέλετε!"
Απολαύστε το βίντεο!
Για αναδημοσίευση, πρέπει να φαίνεται υποχρεωτικά
ολόκληρο το κείμενο "Πηγή:greeklignite.blogspot.gr".
Τα αιολικά μπορούν να εγκατασταθούν νόμιμα σε δασική έκταση, δεν χρειάζεται κανένας επενδυτής να κάψει το δάσος για να αδειοδοτηθεί. Η απόφαση του ΣΤΕ είναι σωστή γιατί αν η αναδασωτέα έκταση αποτελούσε λόγο αναστολής της άδειας, τότε ο κάθε παλαβός θα έκαιγε το δάσος για να διώξει τον επενδυτή ΑΠΕ. Θυμάστε τι έκαναν οι κάτοικοι στη Ζάκυνθο πριν μερικά χρόνια για να αναστείλουν την τουριστική επένδυση του εμίρη του Κατάρ στην περιοχή του Ναυαγίου; Έκαψαν ένα μεγάλο τμήμα του νησιού. Αυτό θα συνέβαινε σε όλη την Ελλάδα αν το ΣΤΕ αποφάσιζε διαφορετικά.
Καταρχήν άλλο δάσος κι άλλο δασική έκταση, να μην τα μπερδεύουμε. Βεβαίως και μπορούν να εγκατασταθούν παντού, η νομοθεσία κι η νομολογία είναι κομμένες και ραμμένες στα μέτρα τους. Αφού το αιολικό λόμπι θεωρεί πως τα αιολικά προστατεύουν το δάσος, γιατί δεν βάζει μια "εμβληματική" ανεμογεννήτρια των 5MW στο Λυκαβηττό, εκεί που κυματίζει συνεχώς η σημαία; Να τη θαυμάζει το πόπολο και να προστατεύει και το πράσινο της Αθήνας;
Γράφεις: "...γιατί αν η αναδασωτέα έκταση αποτελούσε λόγο αναστολής της άδειας..." Κάτι δεν ταιριάζει εδώ. Φαίνεται να υπονοεις ότι έχει ήδη δωθεί η άδεια, μπαίνει η φωτιά και κρίνεται αναδασωτεα η έκταση για την οποία έχει ήδη δωθεί η άδεια. Πώς μπορεί να γίνει αυτό; Κάποιο λογικό σφάλμα μάλλον κανείς.
Το τελευταίο διάστημα κυκλοφορεί ο μύθος ότι κάποιος καίει το δάσος για να εγκατασταθούν αιολικά. Γι' αυτό απαντώ ότι τα αιολικά επιτρέπονται και σε δάσος και σε δασική έκταση και σε Natura και παντού. Γιατί να προκαλέσεις πυρκαγιά αφού έτσι κι αλλιώς μπορείς να εξασφαλίσεις νομιμότατα άδεια; Ο δεύτερος μύθος που συνδέεται με τον πρώτο είναι μια απόφαση του ΣΤΕ που επιτρέπει τα αιολικά σε κηρυγμένη αναδασωτέα έκταση. Η απόφαση λέει ότι όποιες οικονομικές δραστηριότητες επιτρέπονται σε δασική έκταση, πρέπει να επιτρέπονται και σε αναδασωτέα εφόσον δεν προκαλείται πρόβλημα στην αναγέννηση του δάσους. Και σχολιάζω ότι η απόφαση είναι σωστή, γιατί αν το ΣΤΕ έλεγε το αντίθετο, δηλαδή ότι σε αναδασωτέα έκταση απαγορεύεται οποιαδήποτε δραστηριότητα και αναστέλλονται και οι ήδη αδειοδοτημένες, τότε ο καθένας που θα αντιδρούσε στα αιολικά, αδειοδοτημένα ή προς αδειοδότηση, θα προκαλούσε πυρκαγιά για να παγώσει την αδειοδότηση ή την εγκατάστασή τους. Χαρακτηριστικά στη Βόρεια Εύβοια είχαν ήδη δοθεί άδειες για αιολικά πριν τη φωτιά. Οι άδειες αυτές θα ισχύουν κανονικά και μετά. Υποψιάζομαι ότι διάφοροι εχθροί των αιολικών θα προσπαθήσουν να εμποδίσουν την εγκατάστασή τους στην αναδασωτέα έκταση και απλά τώρα στήνουν το παραμύθι τους για να κινητοποιήσουν τον κόσμο
1. Δεν είναι μύθος, είναι επώνυμη καταγγελία κι όχι μόνο από έναν. 2. Δικαίωμά σας να θεωρείτε την απόφαση ΣτΕ σωστή, δικαίωμά μας να τη θεωρούμε εγκληματική. 3. Μήπως μπορείτε να μας πείτε την -ο Θεός να την κάνει- "απόδοση" των αιολικών 8-13 το πρωί της 17/6/2021; 4. Μήπως μπορείτε να μας πείτε επίσης την "απόδοση" των αιολικών 9-13 το πρωί της 11/8/2021; 5. Μας πρήξατε με τα ΕΝΤΕΛΩΣ ΑΧΡΗΣΤΑ αιολικά. Ελεύθερα βουνά, χωρίς αιολικά, ούτε στην Εύβοια ούτε πουθενά! Φωτοβολταϊκά στις ταράτσες θα βάλουμε, ποτέ ξανά αιολικά!
@Ἀκτήμων Είσαι πραγματικά για γέλια! Εσύ δεν βάζεις το δικό σου και ζητάς από άλλους να το βάλουν; Και κακοποιείς και την Ελληνική γλώσσα, με τη μίξη καθαρεύουσας και δημοτικής που χρησιμοποιείς. Λυπάμαι πολύ αν σας χαλάω την πιάτσα, τι να κάνουμε, δεν είμαστε όλοι Γκρούεζες!
@Ανώνυμος Επειδή πολύ σπέκουλα έχει πέσει για το πόσο "νόμιμη" ήταν η ΣτΕ 2499/2012 και πόσο "νόμιμα" μπορούν να μπουν οι ανεμογ@@ήτριες σε δάση, ορίστε μια νομική άποψη που αλίευσα στο FB. Επειδή τα σχόλια δέχονται μέχρι 4096 χαρακτήρες, το δίνω σε τμήματα:
Λίγες σκέψεις για τις πυρκαγιές, τις ανεμογεννήτριες και την απόφαση 2499/2012 του ΣτΕ.
Ξαφνικά, μέσα στη συζήτηση για τις πυρκαγιές και την ανάγκη για άμεση κήρυξη των καμένων περιοχών ως αναδασωτέων μπήκε σε αυτή και η παραπάνω απόφαση του ΣτΕ, πράγμα κάθε άλλο παρά τυχαίο. Παράλληλα, η επιστημονική ένωση για την αιολική ενέργεια ένοιωσε την ανάγκη να μάς διαβεβαιώσει ότι η ύπαρξη αιολικών πάρκων (Α/Π) είναι εγγύηση ότι δεν θα υπάρξουν άλλες πυρκαγιές στο μέλλον. Περιττό να τονίσω ότι μια τέτοια άποψη δεν αντέχει στην παραμικρή λογική και για το λόγο αυτό την αντιπαρέρχομαι.
Έρχομαι τώρα στην απόφαση 2499/2012 της ολομέλειας του ΣτΕ. Την ανέσυραν στην επιφάνεια για να δείξουν ότι πρωτοπόρησε καθώς για πρώτη φορά το δικαστήριο έκρινε ότι είναι δυνατή η εγκατάσταση Α/Π σε αναδασωτέες περιοχές και αυτό συνιστά προστασία του περιβάλλοντος!. Η ανάσυρση αυτή έγινε τόσο από εκπρόσωπο μεγάλης ΜΚΟ όσο και από συναδέλφους νομικούς. Θα ήθελα ευθύς εξ αρχής να τονίσω ότι η εν λόγω απόφαση είναι μια από τις πιο ατυχείς στιγμές του δικαστηρίου για τους λόγους που θα εκθέσω στη συνέχεια όσο το δυνατόν πιο σύντομα. Πρώτον έρχεται σε ευθεία αντίθεση με τα άρθρα 24 και 117 του συντάγματος που απαγορεύουν την κατά προορισμό αλλαγή χρήσης των δασών των δασικών εκτάσεων και των αναδασωτέων περιοχών. Η ευθεία αντίθεση προς τις παραπάνω διατάξεις δεν αποτελεί ερμηνεία αλλά στην ουσία απαράδεκτη νομοθετική παρέμβαση, όπως το επισημαίνει η μειοψηφία καθώς παραβιάζει την αρχή της διάκρισης των εξουσιών.
Δεύτερον, ως όχημα για να οδηγηθεί σε αυτή την κρίση το δικαστήριο χρησιμοποίησε το δημόσιο συμφέρον. Γνωρίζουμε, εμείς οι νομικοί ότι στο πεδίο των αόριστων νομικών εννοιών, όπως αυτή, διαστρεβλώνονται οι διατάξεις του θετικού δικαίου και εκδίδονται αποφάσεις κατά το δοκούν. Εν προκειμένω το δικαστήριο έκρινε ότι η εγκατάσταση Α/Π σε αναδασωτέα περιοχή συνιστά λόγο δημοσίου συμφέροντος και πρέπει να επιτρέπεται. Εδώ, κατ'αρχάς να τονιστεί ότι πρόκειται για ικανοποίηση ιδιωτικών συμφερόντων η υλοποίηση των οποίων γίνεται μέσω της προφανούς ανάγκης για ανάπτυξη ΑΠΕ. Γνωρίζουμε, ωστόσο, ότι το δικαστήριο της ΕΕ (ΔΕΕ) κατά πάγια νομολογία δεν θεωρεί ότι οποιαδήποτε οικονομική δραστηριότητα συνιστά λόγο δημοσίου συμφέροντος ακόμη και αν από αυτή προκύπτουν οφέλη για την κοινωνία ή το περιβάλλον (η εν λόγω νομολογία αφορά την ερμηνεία του άρθρου 6, παράγραφος 4 της οδηγίας 92/43 για τους οικοτόπους που εισάγει παρέκκλιση από τη βασική ρύθμιση του άρθρου 6, παράγραφος 3 της ίδιας οδηγίας.)
Τρίτον, το ΣτΕ για να αναδείξει την ανάγκη ανάπτυξης των ΑΠΕ και τη δικαιολόγησή της ως έργου δημοσίου συμφέροντος κάνει γενικές αναφορές στην τότε ισχύουσα νομοθεσία (οδηγία για ΑΠΕ και πρωτόκολλο Κυότο.) Ωστόσο, η ανάπτυξη ΑΠΕ δεν είναι μεμονωμένη πολιτική αλλά εντάσσεται σε αυτό που ονομάζουμε ενεργειακό μείγμα που συνιστά ένα περίπλοκο ζήτημα που απαιτεί ειδικές γνώσεις τις οποίες δεν διαθέτει το δικαστήριο (η συνθετότητα του ενεργειακού μείγματος αναδεικνύεται στα νομοθετικά κείμενα της ΕΕ στον τομέα με τον τίτλο "ενέργεια και κλίμα). Έτσι, λοιπόν, εκ των πραγμάτων, το δικαστήριο εργαλειοποίησε το δίκαιο για να λάβει πολιτική θέση στο ζήτημα των ΑΠΕ. Η ως άνω εσφαλμένη απόφαση μπορεί να έχει εξαιρετικά αρνητικές επιπτώσεις στις περιπτώσεις των αναδασωτέων περιοχών που είναι στο δίκτυο natura 2000 (τα μισά δάση στην Ελλάδα είναι στο εν λόγω δίκτυο). Και τούτο διότι η προκείμενη απόφαση επιτρέπει τη θυσία δασικών οικοσυστημάτων πράγμα που αντιβαίνει τη νομοθεσία της ΕΕ και ιδίως τη νομολογία του ΔΕΕ σύμφωνα με την οποία είναι ανεπίτρεπτη η έστω και ελάχιστη μείωση του δασικού οικότοπου που θα έχει μόνιμο χαρακτήρα, όπως στην εν λόγω περίπτωση.
Τέταρτον, είναι ευτύχημα το ότι έχουμε πρόσφατη νομοθεσία στην ΕΕ από το 2018 που συνεχίζεται με την οποία οριοθετείται η ανάπτυξη ΑΠΕ σε σχέση με την προστασία των δασών και της βιοποικιλότητας. Δεν θα επεκταθώ και θα περιοριστώ στην αναφορά α) στον κανονισμό για την ταξινόμηση και την αρχή της μη πρόκλησης σημαντικής βλάβης στα δάση και στη βιοποικιλότητα,, β) στον πρόσφατο ευρωπαϊκό κλιματικό νόμο (καν. 2021/1119), γ) στην πρόσφατη ανακοίνωση της Επιτροπής για τη νέα στρατηγική για τα δάση έως το 2030, δ) στην ανακοίνωση της Επιτροπής για τη βιοποικιλότητα έως το 2030 και ε) στην πρόταση τροποποίησης της οδηγίας για τις ΑΠΕ (2021). Όλα τα ανωτέρω κείμενα αποβλέπουν στην αρμονική συνύπαρξη των ΑΠΕ και της βιοποικιλότητας με ιδιαίτερη μνεία στο ότι απαιτείται αυστηρή εφαρμογή της νομοθεσίας για τα δάση και τη βιοποικιλότητα. Μάλιστα, αντί της απομείωσης δασικών εκτάσεων προτείνεται η φύτευση 3 δισ επιπλέον δέντρων στην ΕΕ έως το 2030.
Με βάση τα παραπάνω νομίζω ότι η εν λόγω ατυχής απόφαση του ΣτΕ αποτελεί παρελθόν στο βαθμό, βέβαια, που το δικαστήριο θα σεβαστεί τη νέα νομοθεσία. Θα πρέπει, για το λόγο αυτό, να προσπαθούμε να παρακολουθούμε την κατάσταση και να επεμβαίνουμε όταν χρειάζεται. Η δημοσίευση αυτή εντάσσεται σε αυτή την προσπάθεια.
Τα αιολικά μπορούν να εγκατασταθούν νόμιμα σε δασική έκταση, δεν χρειάζεται κανένας επενδυτής να κάψει το δάσος για να αδειοδοτηθεί. Η απόφαση του ΣΤΕ είναι σωστή γιατί αν η αναδασωτέα έκταση αποτελούσε λόγο αναστολής της άδειας, τότε ο κάθε παλαβός θα έκαιγε το δάσος για να διώξει τον επενδυτή ΑΠΕ. Θυμάστε τι έκαναν οι κάτοικοι στη Ζάκυνθο πριν μερικά χρόνια για να αναστείλουν την τουριστική επένδυση του εμίρη του Κατάρ στην περιοχή του Ναυαγίου; Έκαψαν ένα μεγάλο τμήμα του νησιού. Αυτό θα συνέβαινε σε όλη την Ελλάδα αν το ΣΤΕ αποφάσιζε διαφορετικά.
ΑπάντησηΔιαγραφήΒάλε καί τό ὀνοματάκι σου, γιά νά ξέρουμε σέ ποῖον ἀνήκουν αὐτές οἱ ἀνοησίες!
ΔιαγραφήΚαταρχήν άλλο δάσος κι άλλο δασική έκταση, να μην τα μπερδεύουμε. Βεβαίως και μπορούν να εγκατασταθούν παντού, η νομοθεσία κι η νομολογία είναι κομμένες και ραμμένες στα μέτρα τους. Αφού το αιολικό λόμπι θεωρεί πως τα αιολικά προστατεύουν το δάσος, γιατί δεν βάζει μια "εμβληματική" ανεμογεννήτρια των 5MW στο Λυκαβηττό, εκεί που κυματίζει συνεχώς η σημαία; Να τη θαυμάζει το πόπολο και να προστατεύει και το πράσινο της Αθήνας;
ΔιαγραφήΓράφεις: "...γιατί αν η αναδασωτέα έκταση αποτελούσε λόγο αναστολής της άδειας..." Κάτι δεν ταιριάζει εδώ. Φαίνεται να υπονοεις ότι έχει ήδη δωθεί η άδεια, μπαίνει η φωτιά και κρίνεται αναδασωτεα η έκταση για την οποία έχει ήδη δωθεί η άδεια. Πώς μπορεί να γίνει αυτό; Κάποιο λογικό σφάλμα μάλλον κανείς.
ΔιαγραφήΤο τελευταίο διάστημα κυκλοφορεί ο μύθος ότι κάποιος καίει το δάσος για να εγκατασταθούν αιολικά. Γι' αυτό απαντώ ότι τα αιολικά επιτρέπονται και σε δάσος και σε δασική έκταση και σε Natura και παντού. Γιατί να προκαλέσεις πυρκαγιά αφού έτσι κι αλλιώς μπορείς να εξασφαλίσεις νομιμότατα άδεια;
ΔιαγραφήΟ δεύτερος μύθος που συνδέεται με τον πρώτο είναι μια απόφαση του ΣΤΕ που επιτρέπει τα αιολικά σε κηρυγμένη αναδασωτέα έκταση. Η απόφαση λέει ότι όποιες οικονομικές δραστηριότητες επιτρέπονται σε δασική έκταση, πρέπει να επιτρέπονται και σε αναδασωτέα εφόσον δεν προκαλείται πρόβλημα στην αναγέννηση του δάσους. Και σχολιάζω ότι η απόφαση είναι σωστή, γιατί αν το ΣΤΕ έλεγε το αντίθετο, δηλαδή ότι σε αναδασωτέα έκταση απαγορεύεται οποιαδήποτε δραστηριότητα και αναστέλλονται και οι ήδη αδειοδοτημένες, τότε ο καθένας που θα αντιδρούσε στα αιολικά, αδειοδοτημένα ή προς αδειοδότηση, θα προκαλούσε πυρκαγιά για να παγώσει την αδειοδότηση ή την εγκατάστασή τους.
Χαρακτηριστικά στη Βόρεια Εύβοια είχαν ήδη δοθεί άδειες για αιολικά πριν τη φωτιά. Οι άδειες αυτές θα ισχύουν κανονικά και μετά. Υποψιάζομαι ότι διάφοροι εχθροί των αιολικών θα προσπαθήσουν να εμποδίσουν την εγκατάστασή τους στην αναδασωτέα έκταση και απλά τώρα στήνουν το παραμύθι τους για να κινητοποιήσουν τον κόσμο
1. Δεν είναι μύθος, είναι επώνυμη καταγγελία κι όχι μόνο από έναν.
Διαγραφή2. Δικαίωμά σας να θεωρείτε την απόφαση ΣτΕ σωστή, δικαίωμά μας να τη θεωρούμε εγκληματική.
3. Μήπως μπορείτε να μας πείτε την -ο Θεός να την κάνει- "απόδοση" των αιολικών 8-13 το πρωί της 17/6/2021;
4. Μήπως μπορείτε να μας πείτε επίσης την "απόδοση" των αιολικών 9-13 το πρωί της 11/8/2021;
5. Μας πρήξατε με τα ΕΝΤΕΛΩΣ ΑΧΡΗΣΤΑ αιολικά. Ελεύθερα βουνά, χωρίς αιολικά, ούτε στην Εύβοια ούτε πουθενά! Φωτοβολταϊκά στις ταράτσες θα βάλουμε, ποτέ ξανά αιολικά!
@Ἀκτήμων
ΑπάντησηΔιαγραφήΕίσαι πραγματικά για γέλια! Εσύ δεν βάζεις το δικό σου και ζητάς από άλλους να το βάλουν; Και κακοποιείς και την Ελληνική γλώσσα, με τη μίξη καθαρεύουσας και δημοτικής που χρησιμοποιείς.
Λυπάμαι πολύ αν σας χαλάω την πιάτσα, τι να κάνουμε, δεν είμαστε όλοι Γκρούεζες!
@Ανώνυμος
ΑπάντησηΔιαγραφήΕπειδή πολύ σπέκουλα έχει πέσει για το πόσο "νόμιμη" ήταν η ΣτΕ 2499/2012 και πόσο "νόμιμα" μπορούν να μπουν οι ανεμογ@@ήτριες σε δάση, ορίστε μια νομική άποψη που αλίευσα στο FB. Επειδή τα σχόλια δέχονται μέχρι 4096 χαρακτήρες, το δίνω σε τμήματα:
Λίγες σκέψεις για τις πυρκαγιές, τις ανεμογεννήτριες και την απόφαση 2499/2012 του ΣτΕ.
Ξαφνικά, μέσα στη συζήτηση για τις πυρκαγιές και την ανάγκη για άμεση κήρυξη των καμένων περιοχών ως αναδασωτέων μπήκε σε αυτή και η παραπάνω απόφαση του ΣτΕ, πράγμα κάθε άλλο παρά τυχαίο. Παράλληλα, η επιστημονική ένωση για την αιολική ενέργεια ένοιωσε την ανάγκη να μάς διαβεβαιώσει ότι η ύπαρξη αιολικών πάρκων (Α/Π) είναι εγγύηση ότι δεν θα υπάρξουν άλλες πυρκαγιές στο μέλλον. Περιττό να τονίσω ότι μια τέτοια άποψη δεν αντέχει στην παραμικρή λογική και για το λόγο αυτό την αντιπαρέρχομαι.
Έρχομαι τώρα στην απόφαση 2499/2012 της ολομέλειας του ΣτΕ.
Την ανέσυραν στην επιφάνεια για να δείξουν ότι πρωτοπόρησε καθώς για πρώτη φορά το δικαστήριο έκρινε ότι είναι δυνατή η εγκατάσταση Α/Π σε αναδασωτέες περιοχές και αυτό συνιστά προστασία του περιβάλλοντος!. Η ανάσυρση αυτή έγινε τόσο από εκπρόσωπο μεγάλης ΜΚΟ όσο και από συναδέλφους νομικούς. Θα ήθελα ευθύς εξ αρχής να τονίσω ότι η εν λόγω απόφαση είναι μια από τις πιο ατυχείς στιγμές του δικαστηρίου για τους λόγους που θα εκθέσω στη συνέχεια όσο το δυνατόν πιο σύντομα.
Πρώτον έρχεται σε ευθεία αντίθεση με τα άρθρα 24 και 117 του συντάγματος που απαγορεύουν την κατά προορισμό αλλαγή χρήσης των δασών των δασικών εκτάσεων και των αναδασωτέων περιοχών. Η ευθεία αντίθεση προς τις παραπάνω διατάξεις δεν αποτελεί ερμηνεία αλλά στην ουσία απαράδεκτη νομοθετική παρέμβαση, όπως το επισημαίνει η μειοψηφία καθώς παραβιάζει την αρχή της διάκρισης των εξουσιών.
Δεύτερον, ως όχημα για να οδηγηθεί σε αυτή την κρίση το δικαστήριο χρησιμοποίησε το δημόσιο συμφέρον. Γνωρίζουμε, εμείς οι νομικοί ότι στο πεδίο των αόριστων νομικών εννοιών, όπως αυτή, διαστρεβλώνονται οι διατάξεις του θετικού δικαίου και εκδίδονται αποφάσεις κατά το δοκούν. Εν προκειμένω το δικαστήριο έκρινε ότι η εγκατάσταση Α/Π σε αναδασωτέα περιοχή συνιστά λόγο δημοσίου συμφέροντος και πρέπει να επιτρέπεται. Εδώ, κατ'αρχάς να τονιστεί ότι πρόκειται για ικανοποίηση ιδιωτικών συμφερόντων η υλοποίηση των οποίων γίνεται μέσω της προφανούς ανάγκης για ανάπτυξη ΑΠΕ. Γνωρίζουμε, ωστόσο, ότι το δικαστήριο της ΕΕ (ΔΕΕ) κατά πάγια νομολογία δεν θεωρεί ότι οποιαδήποτε οικονομική δραστηριότητα συνιστά λόγο δημοσίου συμφέροντος ακόμη και αν από αυτή προκύπτουν οφέλη για την κοινωνία ή το περιβάλλον (η εν λόγω νομολογία αφορά την ερμηνεία του άρθρου 6, παράγραφος 4 της οδηγίας 92/43 για τους οικοτόπους που εισάγει παρέκκλιση από τη βασική ρύθμιση του άρθρου 6, παράγραφος 3 της ίδιας οδηγίας.)
ΑπάντησηΔιαγραφήΤρίτον, το ΣτΕ για να αναδείξει την ανάγκη ανάπτυξης των ΑΠΕ και τη δικαιολόγησή της ως έργου δημοσίου συμφέροντος κάνει γενικές αναφορές στην τότε ισχύουσα νομοθεσία (οδηγία για ΑΠΕ και πρωτόκολλο Κυότο.) Ωστόσο, η ανάπτυξη ΑΠΕ δεν είναι μεμονωμένη πολιτική αλλά εντάσσεται σε αυτό που ονομάζουμε ενεργειακό μείγμα που συνιστά ένα περίπλοκο ζήτημα που απαιτεί ειδικές γνώσεις τις οποίες δεν διαθέτει το δικαστήριο (η συνθετότητα του ενεργειακού μείγματος αναδεικνύεται στα νομοθετικά κείμενα της ΕΕ στον τομέα με τον τίτλο "ενέργεια και κλίμα). Έτσι, λοιπόν, εκ των πραγμάτων, το δικαστήριο εργαλειοποίησε το δίκαιο για να λάβει πολιτική θέση στο ζήτημα των ΑΠΕ. Η ως άνω εσφαλμένη απόφαση μπορεί να έχει εξαιρετικά αρνητικές επιπτώσεις στις περιπτώσεις των αναδασωτέων περιοχών που είναι στο δίκτυο natura 2000 (τα μισά δάση στην Ελλάδα είναι στο εν λόγω δίκτυο). Και τούτο διότι η προκείμενη απόφαση επιτρέπει τη θυσία δασικών οικοσυστημάτων πράγμα που αντιβαίνει τη νομοθεσία της ΕΕ και ιδίως τη νομολογία του ΔΕΕ σύμφωνα με την οποία είναι ανεπίτρεπτη η έστω και ελάχιστη μείωση του δασικού οικότοπου που θα έχει μόνιμο χαρακτήρα, όπως στην εν λόγω περίπτωση.
Τέταρτον, είναι ευτύχημα το ότι έχουμε πρόσφατη νομοθεσία στην ΕΕ από το 2018 που συνεχίζεται με την οποία οριοθετείται η ανάπτυξη ΑΠΕ σε σχέση με την προστασία των δασών και της βιοποικιλότητας. Δεν θα επεκταθώ και θα περιοριστώ στην αναφορά α) στον κανονισμό για την ταξινόμηση και την αρχή της μη πρόκλησης σημαντικής βλάβης στα δάση και στη βιοποικιλότητα,, β) στον πρόσφατο ευρωπαϊκό κλιματικό νόμο (καν. 2021/1119), γ) στην πρόσφατη ανακοίνωση της Επιτροπής για τη νέα στρατηγική για τα δάση έως το 2030, δ) στην ανακοίνωση της Επιτροπής για τη βιοποικιλότητα έως το 2030 και ε) στην πρόταση τροποποίησης της οδηγίας για τις ΑΠΕ (2021). Όλα τα ανωτέρω κείμενα αποβλέπουν στην αρμονική συνύπαρξη των ΑΠΕ και της βιοποικιλότητας με ιδιαίτερη μνεία στο ότι απαιτείται αυστηρή εφαρμογή της νομοθεσίας για τα δάση και τη βιοποικιλότητα. Μάλιστα, αντί της απομείωσης δασικών εκτάσεων προτείνεται η φύτευση 3 δισ επιπλέον δέντρων στην ΕΕ έως το 2030.
ΑπάντησηΔιαγραφήΜε βάση τα παραπάνω νομίζω ότι η εν λόγω ατυχής απόφαση του ΣτΕ αποτελεί παρελθόν στο βαθμό, βέβαια, που το δικαστήριο θα σεβαστεί τη νέα νομοθεσία. Θα πρέπει, για το λόγο αυτό, να προσπαθούμε να παρακολουθούμε την κατάσταση και να επεμβαίνουμε όταν χρειάζεται. Η δημοσίευση αυτή εντάσσεται σε αυτή την προσπάθεια.