Ενσιλωτής

Ενσιλωτής

Δευτέρα, 14 Νοεμβρίου 2016

Τα κοπέλια, το κατεβασμένο άρθρο της ΕφΣυν για τα αιολικά στη Σητεία και ο τρόπος κοστολόγησης των υβριδικών έργων.

Στην ΕφΣυν της Δευτέρας 7 Νοεμβρίου φιλοξενήθηκε το άρθρο της εικόνας, σύμφωνα με το οποίο αντιδράσεις συναντά η εγκατάσταση υβριδικού έργου (αιολικό πάρκο + αντλησιοταμίευση) στη Σητεία. Σύμφωνα πάντα με τα αναφερόμενα στο άρθρο, το αιολικό πάρκο προβλέπεται να έχει 27 ανεμογεννήτριες συνολικής ισχύος 81MW, (συνεπώς κάθε ανεμογεννήτρια θα έχει ισχύ 3MW), που θα εγκατασταθούν στον ορεινό όγκο Σιτάνου-Κατσιδωνίου-Καρυδίου-Ζάκρου Σητείας. Το υδροηλεκτρικό τμήμα του έργου θα είναι ισχύος 50MW, θα χρησιμοποιήσει ως κάτω ταμιευτήρα το φράγμα Ποταμών Ρεθύμνου (θυμάστε το Σήφη, τον κροκόδειλο;) και ως άνω ταμιευτήρα μια νέα λιμνοδεξαμενή, που θα κατασκευαστεί στα πλαίσια του έργου. 

Το σημείο του άρθρου που έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον δεν είναι φυσικά οι αντιδράσεις των κατοίκων, καθώς ενάντια στα αιολικά αντιδρά πλέον τουλάχιστον "η μισή Ελλάδα". Ούτε είναι ενδιαφέρον το ό,τι οι ανεμογεννήτριες θα έχουν ύψος 125 μέτρα και διάμετρο ρότορα 112 μέτρα, τσακίζοντας κάθε -κατά τα λοιπά- προστατευόμενο όρνιο της Κρήτης. Ούτε είναι ενδιαφέρον το ό,τι ο συντάκτης της ΕφΣυν φαίνεται να προεξοφλεί τη θετική γνωμοδότηση της Περιφέρειας Κρήτης για τη Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων, περίπου -ίσως- όπως οι δημοσκόποι και τα διαπλεκόμενα μίντια στις ΗΠΑ προεξοφλούσαν τον εκλογικό "περίπατο" της Κλίντον. Το πραγματικά ενδιαφέρον είναι ...
στο ύψος της "επένδυσης", που, πάντα κατά το άρθρο, "υπολογίζεται στα 240 εκατομμύρια ευρώ".

Είναι ασυνήθιστο το γεγονός πως μόλις 7 ημέρες αργότερα το άρθρο δεν υπάρχει στον ιστότοπο της ΕφΣυν. Ωστόσο υπάρχει καταγραμμένο στις μηχανές αναζήτησης, αν το ψάξετε με τον τίτλο "κοπέλια στα όπλα ενάντια στα αιολικά" θα βρείτε τη διεύθυνση στην οποία είχε δημοσιευθεί ηλεκτρονικά και με τρία διαφορετικά αποτελέσματα.

Αν ωστόσο επιχειρήσετε να πατήσετε το σύνδεσμο που θεωρητικά θα έπρεπε να σας οδηγεί στο άρθρο, θα καταλήξετε στην όντως πρωτότυπη σελίδα με "σφάλμα 404" ("Δεν βρέθηκε") της ΕφΣυν, που μας καλεί να "πάμε σπίτια μας", μήπως και βρούμε εκεί το κατεβασμένο άρθρο για τα αιολικά. Οπότε δικαιούμαι κι εγώ με τη σειρά μου να ρωτήσω την ΕφΣυν: "Τι έγινε ρε παιδιά; Πού είναι το άρθρο, οέοοο;" Ευτυχώς που υπάρχει και η έντυπη έκδοση και ισχύει το scripta manent, "τα γραπτά μένουν"; 

Οι αναρτήσεις μας δημοσιεύονται στο greeklignite.blogspot.gr και στο Facebook, στη διεύθυνση Greeklignite! Πατήστε "Μου αρέσει" (Like) στη σελίδα μας, για να έχετε πιο άμεση ενημέρωση! Και ανοίγετε τις αναρτήσεις, καθώς το Facebook δεν θα σας τις εμφανίζει καθόλου στη ροή αν δει πως δεν τις ανοίγετε. 

Αν λοιπόν είναι ακριβής η αναφορά του άρθρου για "συνολικό κόστος της επένδυσης 240 εκατομμύρια ευρώ", κάποιοι λογαριασμοί για το υβριδικό έργο Σητείας-Ρεθύμνου φαίνεται να βγαίνουν πολύ ακριβοί: 81MW χερσαίες ανεμογεννήτριες, με κόστος περίπου 1,3 εκατ. ευρώ/MW, μας αθροίζουν 105,3 εκατ. ευρώ, το μεγαλύτερο μέρος των οποίων (80-85 εκατ. ευρώ;) θα το πάρει ο κατασκευαστής των ανεμογεννητριών, μάλλον κάπου κατά Γερμανία ή Δανία μεριά. Τα υπόλοιπα (240-105,3=) 134,7 εκατ. ευρώ, που μας μένουν χονδρικά ως κόστος του έργου αντλησιοταμίευσης των 50MW, αντιστοιχούν σε 2,694 εκατ. ευρώ/MW. Αυτό το νούμερο είναι που μοιάζει "κομματάκι ακριβούτσικο", καθώς, (όπως είχα γράψει το καλοκαίρι 2014 για μια αντίστοιχη περίπτωση, ένα επίσης ακριβό υδροηλεκτρικό αντλησιοταμίευσης στο Καστράκι Αχελώου, στο Δήμο Αμφιλοχίας, το οποίο είχε εντάξει σε διαδικασίες fast track το καλοκαίρι 2014 ο Μανιάτης), τα νούμερα ανά MW, που είχαν παρουσιαστεί σε ημερίδα του προγραμματος stoRE, ήταν πολύ πιο χαμηλά, κατά βάση τριψήφια. Η πιο "ακραία" τιμή ήταν 1,515 εκατ. ευρώ/MW, αλλά το κόστος ανά MW στο Ρέθυμνο φαίνεται να είναι 78% πιο μεγάλο απ' το "ακραίο". Κι αν γίνει σύγκριση με το μέσο κόστος που αναφέρεται στην ημερίδα, το κόστος στο Ρέθυμνο είναι 305% πιο μεγάλο! Οπότε αβίαστα προκύπτει το ερώτημα, που απευθύνεται καταρχήν στη νέα πολιτική ηγεσία του Υπουργείου της Μεσογείων: αν σώνει και καλά πρέπει να κάνουμε έργα αντλησιοταμίευσης, για ποιο ακριβώς λόγο πρέπει να κατασκευαστεί το συγκεκριμένο πανάκριβο έργο κι όχι κάποιο άλλο έργο αντλησιοταμίευσης, απ' τα πολλά που περιλαμβάνει η λίστα του προγράμματος stoRE; Την ώρα μάλιστα που προωθούνται κατεπειγόντως στην Κρήτη όχι μόνο ένα, αλλά δυο καλώδια διασύνδεσης με την ηπειρωτική Ελλάδα;

Τέτοια "έργα" συνήθως εντάσσονται στους αναπτυξιακούς νόμους κι επιδοτούνται ανάλογα με το ύψος της "επένδυσης", οπότε ένα "φούσκωμα" του προϋπολογισμού είναι περίπου αναμενόμενο, συμβαίνει σχεδόν σ' όλες τις επενδύσεις που εντάσσονται στους αναπτυξιακούς νόμους. Όταν ωστόσο το "φούσκωμα" φτάνει το 78%, ή ίσως το 305%, αρχίζει να θυμίζει μπαλόνι έτοιμο να εκραγεί και φέρνει στο νου αυτό που είχε γραφεί πριν τρεις δεκαετίες για έργο της ΔΕΗ: "είπαμε να πάρει ένα δωράκι, αλλά όχι και 500 εκατομμύρια". Και κατά εντελώς "σατανική" σύμπτωση, τόσο το έργο του Αχελώου όσο και το έργο της Σητείας ανήκουν στην ίδια εταιρεία.

"Μπακάλικος" βέβαια ο υπολογισμός του κόστους ανά MW, αλλά οι διαφορές φαίνονται μεγάλες. Κι αν κάτι δεν κατάλαβα σωστά, ευχαρίστως ν' ακούσω κάποια άλλη άποψη, την οποία δεν άκουσα ποτέ για το έργο που σχολίασα το 2014.

Συμπλήρωση 17/11
Η ανάρτηση δημοσιεύθηκε με αρχικό τίτλο "Τα κοπέλια, το άφαντο άρθρο της ΕφΣυν για τα αιολικά στη Σητεία και ο τρόπος κοστολόγησης των υβριδικών έργων". Όπως φαίνεται απ' την πιο κάτω ανταλλαγή απόψεων με το συντάκτη του άρθρου της ΕφΣυν κ. Διονέλλη, το "άφαντο" άρθρο όντως κατέβηκε απ' την ΕφΣυν και ο λόγος είναι επειδή είχε δημοσιευθεί άλλο άρθρο στις 2/11, με άλλο τίτλο, άλλη εικονογράφηση και περίπου ίδιο περιεχόμενο, κάτι που ωστόσο προφανώς συνιστά ΆΛΛΟ άρθρο. Όταν κάποιος χρησιμοποιεί το ίδιο περιεχόμενο με μικρές αλλαγές, για να δημοσιεύσει 2, 3, 5 ή και περισσότερα άρθρα, έχει δημοσιεύσει 2, 3, 5 ή και περισσότερα άρθρα, δεν έχει δημοσιεύσει μόνο ένα, το αρχικό. Όποιος λοιπόν αναζητήσει στο διαδίκτυο  με τον τίτλο του το άρθρο "Κοπέλια στα όπλα ενάντια στα αιολικά" όντως θα συναντήσει τις εικόνες που ανέβασα. Ήταν και εξακολουθεί να είναι δικαίωμα της ΕφΣυν να κατεβάζει άρθρα κατά την κρίση της, προς τιμήν του ο κ. Διονέλλης έσπευσε να διευκρινίσει τι έγινε, συνεπώς το ερώτημα "Πού είναι το άρθρο, οέοοο;" (που παραπέμπει σε παλαιότερη τηλεοπτική διαφήμιση) απαντήθηκε με τον πιο ξεκάθαρο τρόπο. Το "Τί έγινε ρε παιδιά" προφανώς έχει ληφθεί απ' την εικόνα που δίνει ο ιστότοπος της ΕφΣυν. Να διευκρινίσω ρητά λοιπόν πως από πουθενά δεν προκύπτει κάποια συσχέτιση του κατεβάσματος του άρθρου της ΕφΣυν με τυχόν συμφέροντα, όπως ατυχώς φαίνεται ότι το εξέλαβε ο κ. Διονέλλης. Στο διαδίκτυο συνεχώς προκύπτουν αναφορές σε λινκ που δεν οδηγούν πουθενά, γι' αυτό και στο πάνω δεξιά μέρος του ιστολόγιου υπάρχει η σελίδα "Ανενεργοί σύνδεσμοι (links). Ωστόσο το κατέβασμα άρθρου σε λιγότερο από μια εβδομάδα, όπως συνέβη στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν είναι και η πιο συνήθης πρακτική. 
Ως εκ τούτου ο τίτλος της ανάρτησης τροποποιείται σε "Τα κοπέλια, το κατεβασμένο άρθρο της ΕφΣυν για τα αιολικά στη Σητεία και ο τρόπος κοστολόγησης των υβριδικών έργων", δεν χρησιμοποιείται πλέον η λέξη "άφαντο". Η διατύπωση της 3ης παρ. "Και γίνεται ίσως ακόμα πιο ενδιαφέρον απ' το γεγονός πως μόλις 7 ημέρες αργότερα το άρθρο έχει εξαφανιστεί απ' τον ιστότοπο της ΕφΣυν. Ευτυχώς υπάρχει ..." τροποποιήθηκε σε "Είναι ασυνήθιστο το γεγονός πως μόλις 7 ημέρες αργότερα το άρθρο δεν υπάρχει στον ιστότοπο της ΕφΣυν. Ωστόσο υπάρχει ...". Επίσης η διατύπωση της 4ης παρ."μήπως και βρούμε εκεί το εξαφανισμένο άρθρο για τα αιολικά" τροποποιήθηκε σε "μήπως και βρούμε εκεί το κατεβασμένο άρθρο για τα αιολικά".


8 σχόλια:

  1. Προς αποφυγή παρεξηγήσεων: Το άρθρο είχε γραφτεί πρώτα στο site της Εφημερίδας (2/11) και στη συνέχεια δημοσιεύθηκε στην έντυπη έκδοση (στις 7/11). Εκτός από τη διαφορετική εικονογράφηση - τίτλο κτλ τα στοιχεία και όλο το ρεπορτάζ είναι τα ίδια. Ο λόγος που δεν υπάρχει στην ηλεκτρονική έκδοση είναι για να μην υπάρχουν δύο φορές τα ίδια πράγματα. Μπορείτε να δείτε το θέμα εδώ και να συγκρίνετε. http://www.efsyn.gr/.../epi-podos-polemoy-sti-siteia-gia... Επίσης, στο τέλος του κειμένου υπάρχουν ακόμα δύο παραπομπές σε αντίστοιχα δημοσιεύματα της ΕΦΣΥΝ για το ίδιο θέμα. Όσο για τον υπολογισμό του κόστους του έργου, προέρχονται προφανώς από όσα αναφέρονται στη μελέτη της ίδιας της εταιρίας. Ευχαριστώ. Μάριος Διονέλλης - ΕΦΣΥΝ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. Ευχαριστώ για τη διευκρίνιση, που ουσιαστικά επιβεβαιώνει την ανάρτηση, στο ό,τι το άρθρο δεν υπάρχει πλέον αναρτημένο. Ασφαλώς και είναι δικαίωμά σας να επιλέγετε ποια άρθρα θα κατεβάσετε και ποια θα κρατήσετε αναρτημένα και γιατί.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Σας εξήγησα πως το άρθρο είχε μπει 2 (ολογράφως - ΔΥΟ) φορές. Σας έδωσα το λινκ για την αρχική δημοσίευση, η οποία και παραμένει αναρτημένη. Σας προέτρεψα να συγκρίνετε τα δύο κείμενα για να δείτε αν υπάρχει κάτι διαφορετικό. Επιμένετε στη δική σας ανάρτηση στο blog να κρατάτε δημοσιευμένες προσβλητικές υπόνοιες και ειρωνείες για μένα και για την εφημερίδα.

      Διαγραφή
    2. κ. Διονέλλη, κάτω απ' την ανάρτηση υπάρχει δημοσιευμένη η απάντησή σας. Έθεσα ένα ερώτημα προς την ΕφΣυν, προς τιμήν σας το απαντήσατε, για μένα το θέμα της ΕφΣυν έχει κλείσει. Ωστόσο θεωρώ πως η καταγραφή των γεγονότων όπως την παραθέτω στην ανάρτηση είναι επαρκώς τεκμηριωμένη και δεν την έχετε αμφισβητήσει, απλώς διευκρινίσατε τι κάνατε και γιατί το κάνατε. Ήταν δικαίωμά σας να ενεργήσετε όπως ενεργήσατε, αλλά είναι και δικαίωμα του καθενός να θέτει ερωτήματα. Και για να μην χάνουμε την ουσία, ξαναδιαβάστε καλύτερα το θέμα που βάζει η ανάρτηση, το θέμα δεν είναι η ΕφΣυν, απλά η ανάρτηση πατάει στο άρθρο σας για να θέσει άλλο ερώτημα, προς το Υπουργείο.

      Διαγραφή
  3. Ναι αλλά, ενώ για το ερώτημά σας προς το Υπουργείο θα μπορούσα να συμφωνήσω, συνεχίζετε να αφήνετε σκιές για την «εξαφάνιση» του κειμένου από την ΕΦΣΥΝ. Τουλάχιστον το 1/3 του άρθρου σας αναφέρεται σε αυτό, με τα screenshots κτλ. Όντως το θέμα δεν είναι η ΕΦΣΥΝ, όμως από τον τίτλο μέχρι και ένα μεγάλο μέρος του περιεχομένου σας, στρέφετε το ενδιαφέρον προς τα εκεί, επιτιθέμενος άδικα και στην εφημερίδα και εμμέσως σε μένα. Λυπάμαι που διαχειρίζεστε με τέτοιο τρόπο ένα τόσο σοβαρό θέμα και επίσης σας καλώ και από εδώ (όπως και στο fb) να μου απαντήσετε με ποιον (όνομα) συνομιλώ...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Το e-mail μου υπάρχει στις "Πληροφορίες, Προβολή πλήρους προφίλ", στο δεξί μέρος του ιστολόγιου. coalonly στο gmail ντοτ κομ.

      Διαγραφή
  4. Πραγματικά αδυνατώ να κατανοήσω την εμμονή σας πως αφήνω σκιές. Το ό,τι το άρθρο σας δεν υπάρχει είναι ένα γεγονός και για να το τεκμηριώσω ανέβασα τα screenshots. Αν δεν το τεκμηρίωνα, τότε θα υπήρχε όντως πρόβλημα. Είναι προς τιμήν σας το ό,τι απαντήσατε, απορώ μάλιστα πώς το πήρατε καν είδηση, φαίνεται πως το ιστολόγιο έχει μεγαλύτερη αναγνωσιμότητα απ' όση πίστευα. Απαντήσατε λοιπόν για ποιο λόγο κατεβάσατε το άρθρο και το θέμα για μένα τελείωσε εκεί, το έγραψα και πιο πάνω. Υπάρχουν όλα αναρτημένα κάτω απ' την αρχική ανάρτηση, τη συνοδεύουν, κι ο καθένας που το διαβάζει μπορεί να βγάλει τα συμπεράσματά του. Μην ψάχνετε για επιθέσεις εκεί που δεν υπάρχουν, το ιστολόγιο υπάρχει σχεδόν 3 χρόνια και δεν ασχολήθηκα ξανά με την ΕφΣυν ή εσάς προσωπικά. Δεν έχω κάποιο λόγο να θέλω να σας θίξω προσωπικά, δεν θεωρώ πως σ' αυτή την ανάρτηση επιτίθεμαι στην ΕφΣυν, απλά χρησιμοποιώ το άρθρο σας για να επισημάνω μια πιθανή υπερτιμολόγηση ενός τουλάχιστον αμφίβολης σκοπιμότητας έργου, όπως έκανα και το 2014.
    Αν τώρα εσείς θεωρείτε πως στο μεγάλο φαγοπότι που χρεοκόπησε τη χώρα οι εθνικοί εργολάβοι δεν τα έτρωγαν παρέα με τον Πάγκαλο, είναι δικό σας θέμα. Ο καθένας έχει το δικαίωμα να προασπίζεται το δημόσιο συμφέρον με όποιο τρόπο θεωρεί πρόσφορο.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. Σας απάντησα τρεις φορές πως το κείμενο ΥΠΑΡΧΕΙ στο site της ΕΦΣΥΝ. Σας έστειλα το λινκ και σας προέτρεψα να συγκρίνετε αν υπάρχει νοηματική διαφορά με αυτό που αναζητήσατε και δεν βρήκατε. ΔΕΝ ΑΠΑΝΤΗΣΑΤΕ ΣΕ ΑΥΤΟ. Επιμένετε να μιλάτε για «άφαντο» άρθρο και να ρίχνετε λάσπη.
    Με μια πρόχειρη αναζήτηση στο διαδίκτυο θα βρείτε χιλιάδες αναφορές στο φαινόμενο της εύκολης συκοφάντηση που διεξάγεται πίσω από την "ανωνυμία" των bloggers. Λυπάμαι που επιλέγετε να μπείτε σε αυτή την κατηγορία.
    Το να με εγκαλείτε δε, ότι υπερασπίζομαι και τον Πάγκαλο ξεπερνά κάθε όριο φαντασίας. Προσπαθήστε να αυτοσυγκρατηθείτε και να καταλάβετε απλά ότι ο τίτλος και η αναφορά σας στην ΕΦΣΥΝ είναι άδικος και αστήρικτος με τον τρόπο που γίνεται. Σας καλώ να αλλάξετε τον τίτλο και το περιεχόμενο του κειμένου σας σε ό,τι αφορά την ΕΦΣΥΝ. Ασφαλώς επί του ΥΠΑΡΧΟΝΤΟΣ και ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΕΝΟΥ ρεπορτάζ στην ΕΦΣΥΝ μπορείτε να έχετε όποια άποψη θέλετε. Δεν το αμφισβητώ αυτό. Με προσβάλει όμως να με συκοφαντείτε επικαλούμενος/η την "απόκρυψη" κειμένων.

    ΑπάντησηΔιαγραφή